УМВД теряет квалификацию?

В ответ на обращение проверить факты, сотрудник полиции прислал ответ, после которого возникло ещё больше вопросов.

В чем собственно дело? В газете «Молодой дальневосточник ХХI век» (№ 9 за 2-9 марта 2022 г.) был опубликован материал под заголовком «Вырубить сходу», в котором мы описали  ряд предположительно возможных нарушений в налоговом законодательстве  со стороны Е. Ю. Киргизова, ведущего свой бизнес районе в имени Лазо.

После 2016 года начал активно развиваться лесной бизнес Евгения Киргизова. При непосредственном руководстве г-на Мейлуса, директора этих небольших предприятий, фирмы по лесодобыче, лесопереработке и экспорту древесины повысили процент чистой прибыли, согласно информации системы «Чекко». Однако не настолько, чтобы перейти порог упрощенного налогообложения, что иногда случается при дроблении бизнеса. Это и вызвало наш интерес к успешным коммерсантам. Изучение документов, опрос фигурантов дела, пара визитов на производство только усилили сомнения.

Журналисты — не специалисты ни по административному,  ни по налоговому, ни по уголовному или иному  праву, нет  у нас такой функции. Вот для чего мы и обратились в УМВД России по Хабаровскому краю. Прекрасно понимая всю сложность дела, не торопили со сроками. И вот ответ пришел — в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. За подписью старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по району имени Лазо старшего лейтенанта полиции Гурина К. В. На 10 листах убористым шрифтом сотрудник полиции установил, что «в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренное… ч.1 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество». Со старшим лейтенантом полиции Гуриным К.В. согласен и начальник ОМВД России по району имени Лазо подполковник Полухин М.В.

Ой, как мило-то! Мы им про Фому, а они нам про Ерему. В официальном запросе согласно закону о СМИ  мы всего лишь просим «провести проверку по изложенным фактам и дать им оценку». А спустя пару месяцев получаем филькину грамоту. Из десяти страниц постановления половину занимает цитирование публикации в газете. Г-н старший лейтенант не устал стучать по клавиатуре? На оставшихся пяти страницах старший опер описывает, как опросил Евгения Киргизова, учредителя ряда предприятий, и Виктора Мейлуса, директора ряда предприятий, и, получив ответы из  Оборского лесничества, что у этого ряда предприятий есть договоры на аренду лесных насаждений, сделал вывод об отсутствии состава преступления.

Я не подвергаю сомнению правильность действий сотрудника полиции, но новый вопрос появился: причем тут мошенничество? Почему не отказали в возбуждении уголовного дела по статье 213 – «Хулиганство»  или по статье 111 – «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Или почему бы не провести проверку, а потом отказать в возбуждении дела по статье 275 – «Государственная измена»? Да мало ли нужных статей найдется в УК РФ? Тут не надо проявлять фантазию или предаваться мечтам, достаточно открыть настольную книгу опера – «Уголовный кодекс Российской Федерации».

Нет, господа полицейские, но так  ведь дела не делаются. В запросе на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю генерал-майора полиции Д. А. Ильичева мы просили «провести проверку по фактам, изложенным в статье «Вырубить сходу» и дать им оценку.

Дмитрий Анатольевич! Повторно обращаю ваше внимание, что «были получены и опубликованы сведения, указывающие на возможное нарушение законодательства Российской Федерации». Про мошенничество или иное преступление ни в запросе, ни в газетном материале нет ни слова.

Осталось дождаться ответа по делу Киргизова из Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Запрос был у налоговиков в самом начале марта этого года, в конце месяца получен ответ, что информация отправлена в межрайоную ИФНС №3 по Хабаровскому краю. Понимаю, налоговые проверки  — дело неспешное, подождем.

Андрей Дунаевский